武汉园博会的四个“大师园”，分别由科纳（Jame Corner）、巴瓦（Henri Bava）、奥斯蒂（Atelier Jacqueline Osty）和王受之先生设计，花园也均以其人名命名。中国人习惯“见名知义”，譬如见地名“张家湾”就可知其家族和地形的信息，见景名“柳浪闻莺”可知其景之虚实，“大师园”的命名就很难让人“见名知义”了。借得一次机会，跑马观花地将四个园子游览了一遍，回头又遍查媒体资讯，才知科纳园又称“月之园”，王受之园原名“半园”，后更名“缺园”。媒体说往届园博会上大师们的作品过于现代，有很强烈的雕塑性、装置性，中国游客看不懂。那么，本届园博会的“大师园”能让人看懂些什么？

　    一般说来，园林需要可游、可赏，纯粹的雕塑则只可赏，很难游，这应该是两者的最大区别。园林的雕塑化倾向，是随着现代艺术，尤其是极简艺术、大地艺术和波普艺术的融入，逐渐兴起的。雕塑（装置）式花园中，园林要素选择和空间营造都很节制，抽象处理的艺术要求更高。总体上，四个“大师园”中，奥斯蒂和科纳的花园更近于雕塑和装置。奥斯蒂的花园总体感觉就是座“山”，从尺度上说只能说是个“坵”（hill），但在其起伏跌宕的轮廓在弥漫的水雾中若隐若现，也可以让人产生“大山”（mountain）的幻觉。这座“山”是可游或说可留的，木制平台和高高低低的斜面，可以容留人们随意坐卧靠躺，功能上也对人的停留考虑了多种可能，艺术上则表现出大地艺术的倾向，其木平台工艺处理注重细节，设计表达出女性的细腻。

武汉园博园·奥蒂斯的“山园”

　　科纳的花园有美名曰“月之园”，但不知情的游客干脆称之“水泥管园”。28根巨型水泥管沿弧形放射状摆放，铺设在砾石之中。圆形管道的错位画面暗喻月亮的阴晴亏盈，5个环形院子象征五行，空间极简，适合静坐冥想。科纳园选用简易、粗糙的材料，表现月圆月缺的诗意和“五行”之文化寓意。借用上世纪描述“粗野主义”（Brutalism ）建筑的话说，“月之园”是用简陋的装置“牵引出一阵粗鲁的诗意来”。

武汉园博园·科纳的“月之园”

　　 内容简化了，尺度反常规，游人容易建立起总体印象，人们记不住设计师的“洋名”，但记得住“木头山”、“水泥管园”，这是“减法”造园的好处。遗憾的是两位设计师对武汉的闷热天气估计不足，奥斯蒂园的平台空无一处遮荫，科纳园的水泥管在阳光下也如同暖炉，除了不惧暑热的孩童爬上溜下、穿进穿出外，其他人多是穿境而过，很少驻足，大师对艺术的追求不免伤害了功能。此外，游客若不细心体察，很难从水泥管联想到月圆月缺的诗意，须等到入夜之后，藉着LED灯带的晕染，这个材料粗糙的“装置”花园才能更见其意境。

　　   一般游客不用知道雕塑与园林的区别，也无需弄明白各种艺术标签的含义，他们关心的是这处园林是否值得一游，简单说，最好是既好看又好玩。“好看”的标准因人而异，欧洲人能接受几何形态的抽象，中国人对移山缩水的自然情有独钟，我们懂得欣赏奇形怪状的湖石，面对亨利·摩尔的雕塑却又心生不解。园林好看与否，很大程度上依赖于观赏者对其文化表达的熟悉程度。王受之的“缺园”，原名“半园”，园子采用东方自然式基本格局，池石亭榭也用了国人熟悉的乡土材料和形式，按媒体的说法，可以“让人产生文化亲近感”。与此同时，园中又嵌入了迷宫绿篱和不锈钢镜子，藉此提供“有趣”的游园体验，使“熟悉”的文化又多出一半“陌生”来。

　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　  武汉园博园·王受之的“缺园”

　  其实江南古典园林从来就不乏“迷宫”之趣，高妙的假山如苏州环秀山庄，次者如狮子林，至于用曲廊、折墙分隔空间形成“迷境”的妙构，则比比皆是，后现代建筑理论家詹克斯（Charles Jencks）曾这般描述苏州园林的空间知觉：答案永远被悬在空中，这大概是对“迷”和“趣”的最好注解了。“缺园”使用了文化拼合的手法，用西方古典园林的绿篱、镜面板取代东方古典园林的折墙，虽然多了些“好玩”和“有趣”，但园林要素的形式冲突产生的文化“拼缝”却显得过于刺眼。相较而言，巴瓦的花园完全采用了现代设计形式与手法，营造了一个长方形下沉园。花园以竹为主，姑且称其为“竹园”。园四边唯有北墙高于地面且超过人的视线，墙以大小竹节捆束而成，成为园外唯一可以看到的巨型“竹照壁”，沿壁东北下行进入园内，可见满园竹子，还可见“竹照壁”后嵌有无数竹管，导水形成壁泉，水流沿溪漫泄，汇入东侧水池，池边金属种植槽、栈道与青砖平台参差穿插，连接着通往竹林的多条折行步道。循路蛇行，可在林中看到几处停留空间，一处以异形水盘造出镜面水景，一处以砖台竹笼配合弥漫水雾，表现幻境的情趣。自园西北拾级而上出园，可回望以金属网石笼砌筑的南墙，其金石质感与北面的“竹照壁”相映成趣。

武汉园博园·巴瓦的“竹园”